About & méthodo.

Lantern est ce que j'aurais voulu lire à la place. Une seule page, déjà filtrée. Un agent qui a déjà lu les 312 articles de la semaine pour moi, qui a viré les redites, scoré le reste, et qui me donne une sélection courte avec des résumés honnêtes — pas du marketing, pas du clickbait reformaté.

Je le construis seul, le soir et les weekends. C'est un projet d'auteur, pas une startup. Ça veut dire trois choses :

• Pas de pubs, pas de tracker. Lantern ne te suit pas, ne vend pas tes données, et n'a aucun script tiers chargé.
• Pas de growth hacking. Pas de notif push, pas de gamification, pas de "streak". Tu lis quand tu veux.
• Curation explicite. Les sources sont publiques, le scoring est documenté ci-dessous, et tu peux toujours désactiver l'IA pour voir le feed brut.

Chaque article qui apparaît dans ton feed a traversé cinq étapes. La plupart prennent quelques secondes ; le scoring LLM est le goulot d'étranglement. Une exécution complète tourne toutes les 15 minutes pour les flux rapides (HN, Lobsters), toutes les heures pour le reste.

+-- 01 -----+    +-- 02 ------+    +-- 03 ------+    +-- 04 -----+    +-- 05 -----+
|  FETCH    | -> |  EXTRACT   | -> |  DEDUPE    | -> |  SCORE    | -> |  PUBLISH  |
+-----------+    +------------+    +------------+    +-----------+    +-----------+
RSS/scrape       readability       vector hash       gpt-5-nano     ranking + feed
   ~2s             ~0.4s             ~0.1s              ~7s            instant

Ce qui suit détaille chaque étape — ce qu'elle reçoit, ce qu'elle produit, et ce qu'elle peut rater.

Le scoring est le seul endroit où l'IA décide quelque chose à ta place. Pour que ce soit honnête, voici le prompt système exact, et la grille qu'il applique. Si tu n'es pas d'accord avec un score, tu peux le ré-évaluer toi-même sur la page article — ton score perso prime sur le score édito dans tes futurs digests.

La grille

• 5 ★ — Indispensable. Soit un papier de fond, soit un outil qui change un workflow, soit un post de retour d'expérience rare.
• 4 ★ — Très bon. Tu apprends quelque chose de neuf et applicable. La majorité du Pick of the Week vient d'ici.
• 3 ★ — Solide mais déjà vu. Bien écrit, sujet familier. Quick hits viennent souvent d'ici.
• 2 ★ — Marginal. Tutoriel basique, news sans angle, post promotionnel. Caché par défaut.
• 1 ★ — Bruit. SEO bait, repost mal sourcé, hype-piece. Caché.

Le prompt système (extrait)

# role: editor
You are an editor for a tech newsletter aimed at experienced devs
and AI engineers. Score the following article on a 1-5 scale based
on technical depth, novelty, and applicability.

# anti-patterns (auto -1)
- listicle without substance ("10 X you must know")
- pure news without analysis
- vendor-pushed content without independent angle
- AI-generated prose (detect via burstiness + perplexity)

# bonus (auto +1, max once)
- post-mortem with concrete numbers
- benchmark against alternatives
- author has hands-on production experience

Return strict JSON: { depth, novelty, applicability, type, tags, summary }

Le prompt complet est versionné et figé pour 3 mois minimum, pour que les scores restent comparables entre semaines. Quand on bump (rare), c'est noté dans le changelog.

Ce que je ne fais pas

• Pas de personnalisation par utilisateur. Tout le monde voit le même score édito. Lantern n'apprend pas de tes clics.
• Pas de A/B test sur les titres. Le titre affiché est celui de la source, point.
• Pas de boost commercial. Aucune source ne paie pour apparaître. Aucune source n'est exclue parce qu'elle nous critique.